1.
INTRODUCCIÓN
El riesgo biológico
laboral es definido como la probabilidad de adquirir cualquier infección,
alergia o toxicidad que pueda ser causada por microorganismos en el lugar de
trabajo. [1] [2]
Los profesionales de la
salud que más se exponen a dicho riesgo son los que están en áreas
asistenciales y de laboratorio. La inadecuada manipulación de elementos
cortopunzantes es la principal causa de accidentalidad laboral por riesgo
biológico [3] [4], el subregistro de
este evento es de aproximadamente el 41%, [5] [6] siendo uno de los
principales factores de riesgo pese a la existencia de guías y protocolos
nacionales e internacionales que pretenden ayudar a controlar este peligro
biológico. [2]
Cada año en el mundo se
estiman unas 320.000 muertes como consecuencia de la transmisión de
enfermedades infecciosas por accidentes laborales y de 5.000 muertes/año en la
Unión Europea. [7]
En España
se reporta que cerca de la mitad de los accidentes laborales ocurrieron a causa
de un exceso de confianza o tolerancia al riesgo, [8] otros
estudios reportan que el 85% de los casos estuvieron relacionados con actos
inseguros y no fueron generados por condiciones de inseguridad del medio. [9]
En Colombia para el año
2018, el 7% (n=31.631), de los afiliados a las ARL en el sector “servicios
sociales y de salud” sufrieron de un accidente laboral calificado,
correspondiendo al 16,9% de la totalidad de accidentes laborales registrados.
Así mismo, entre las 3.686 enfermedades laborales calificadas a nivel nacional,
el 11,6%, correspondieron al sector salud. [10]
Los accidentes
laborales con exposición a material biológico suponen un riesgo de infección,
el cual puede acarrear consecuencias graves e irreversibles para la salud del
trabajador, como el VIH (Virus de Inmunodeficiencia Humana), Síndrome de
Inmunodeficiencia Adquirida (SIDA), VHB (Virus de la Hepatitis B), VHC (Virus
de la Hepatitis C), VHD (Virus de la Hepatitis Delta) u otros microorganismos como bacterias, parásitos, hongos patógenos y cultivos celulares. [11]
Es fundamental liderar
las acciones de seguridad y salud en el trabajo (SST) y evaluar la percepción
del riesgo biológico
desde la alta gerencia, teniendo un enfoque de la cultura y valores
organizacionales [12] con fin de favorecer la
implementación de estrategias de afrontamiento y prevención, mejorar el Sistema de Gestión
de Seguridad y Salud en el Trabajo (SGSST), fortalecer las normas de
bioseguridad, [13] estructurar y generar
estrategias de promoción de la salud y prevención de la enfermedad (P y P),
fortalecer las campañas de autocuidado y mejorar los sistemas de vigilancia
epidemiológicos en las instituciones.
Esto contribuye al
desarrollo de entornos laborales saludables [14], generando un impacto
positivo en la salud y calidad de vida de los trabajadores al disminuir las
incapacidades por accidentes laborales, lo que a su vez se ve reflejado en la
productividad de las instituciones y la reducción de los costos directos e
indirectos de la accidentalidad laboral por este tipo [15] [16] beneficiando así al
sistema de salud y permitiendo contar con protocolos y guías más efectivas en
el tema. [17] [18]
Percepción del
riesgo laboral
La percepción del
riesgo es definida como el reconocimiento de la capacidad del peligro para
hacer daño y como estimación de la probabilidad de que ocurra ese evento y las
posibles consecuencias que conllevaría. [19] [8] Esta se da a partir de
los estímulos que son captados por los sentidos, los cuales son analizados e
interpretados, teniendo como referente los valores y aspectos culturales que
dan significado al sujeto [20] y puede ser abordada
con técnicas psicométricas que emplean análisis multivariantes y escalonados,
dándose una evaluación dimensional. [21] [22]
La base para comprender
la percepción del riesgo desde una mirada integral comprende la influencia de
tres factores (individuales, sociales y organizacionales) en las decisiones que
toman las personas frente a situaciones de peligro en su área de trabajo,
permitiendo así, contar con una valoración del riesgo más objetiva y acercada a
la realidad. [23]
Los
factores individuales hacen referencia a las actitudes, prácticas,
conductas,
aspectos cognitivos,
conocimientos adquiridos y la experiencia laboral, [24] los organizacionales a la
cultura organizacional de las instituciones y los factores sociales a patrones culturales, como costumbres, ideas
y creencias, [21] así como diferentes
factores del medio en el que interactúa el ser humano. [25] [26] La percepción del riesgo es un componente importante asociado a
los errores humanos [27] e involucrado en la
ocurrencia de accidentes laborales. [28]
Dada las situaciones
expuestas anteriormente, se evidencia una problemática que enmarca a los
trabajadores del sector salud, donde es necesario conocer relación que existe
entre la percepción del riesgo biológico y la accidentalidad laboral, por lo
que el presente estudio evaluó la percepción del riesgo biológico laboral en un
hospital de primer nivel de Antioquia, Colombia.
Los resultados brindan
evidencia para que las instituciones de salud estructuren y generen estrategias
de promoción de la salud y prevención de la enfermedad (P y P), fortalezcan las
campañas de autocuidado desde la salud y seguridad en el trabajo, que permitan
apalancar y mejorar los sistemas de vigilancia epidemiológicos en las
instituciones.
2. MATERIALES Y METODO
Estudio explicativo transversal que utilizó como
fuente de información primaria los datos recolectados con el instrumento RISKPERCEP
de los empleados de un
hospital del departamento de Antioquia, Colombia. La población objeto fue la
totalidad (censo) de los empleados de dicha institución (N=50). El estudio
contó con la aprobación del comité de ética de dicha institución y cada
participante firmó un consentimiento informado.
Se partió de un enfoque
cuantitativo, que se basó en el método EPRO a
través del software RISKPERCEP cuya herramienta es psicométrica y específica
para este tema, la cual se emplea para medir la percepción del riesgo con la
aplicación de encuestas, utilizando instrumento de
recolección de información estructurado y específico para la medición de la
percepción del riesgo biológico [29]
Utiliza variables politómicas
ordinales, las cuales tienen como objeto “fragmentar” el pensamiento, para
analizarlo en un contexto de factores independientes [30] [31]. Las variables empleadas
son de
tres tipos, de carácter individual, naturaleza del riesgo y gestión del riesgo,
que indagan por aspectos como la familiaridad del sujeto con la situación de
riesgo, comprensión del riesgo, capacidad de control, edad, ingresos,
vinculación laboral y clima organizacional. [32]
Técnicas de Recolección de Información
Se aplicó el instrumento de recolección de
información (encuesta) en formato físico a los trabajadores de la institución, previo
diligenciamiento del consentimiento informado.
Una vez se contó con la totalidad de las encuestas
diligenciadas, se digitó la información en el software Microsoft Excel, en el
cual se construyó una base de datos, esta se exportó al software RISCKPERCEPC
versión industrial (licencia adquirida por el investigador) y al software
estadístico SPSS versión 24 (licenciado por el Politécnico Jaime Isaza
Cadavid).
Al exportar la base de datos al software
RISCKPERCEP se corrieron los análisis de percepción del riesgo biológico de
manera grupal, individual y por dimensiones (factores individuales, de
naturaleza y gestión del riesgo). Se generó un estimador “Score ponderado de
percepción”, dando una cifra exacta del riesgo percibido para cada trabajador
entre 0 y 5. Los valores menores a 2,0 denotan una
subestimación del riesgo, entre 2,1 y 3,0 una adecuada estimación
y los valores mayores a 3,0 una sobreestimación del riesgo. [32] [29]
Al exportar la base de datos al software estadístico
SPSS se generaron los análisis univariados (estadística descriptiva),
bivariados (cruce de variables y asociaciones entre estas) y análisis
multivariado (modelo explicativo de regresión logística).
Para establecer la asociación entre dos variables
cualitativas se aplicó la prueba de Chi-cuadrado (X2), se consideró
un valor p<0,05 como estadísticamente significativo, se estimó el
riesgo para la accidentalidad laboral mediante la razón de oportunidades (OR)
con intervalos de confianza del 95%.
Para el análisis multivariado se realizaron
regresiones logísticas con aquellas variables que en los diferentes análisis
bivariados tuvieron una asociación con un valor de p<0,25, logrando
así llegar a un modelo explicativo entre la percepción del riesgo biológico y
la accidentalidad laboral.
3. RESULTADOS
La población del hospital
presentó una distribución por sexo, en la que aproximadamente tres cuartas
partes de esta son mujeres, con un 76% (N=38) y un 24% de hombres (N=12), para
un total de 50 participantes.
El
64% de los trabajadores pertenecía al área asistencial y el 36% al área administrativa.
El 46% tenían una formación técnica, seguido por un 34% universitario y un 8%
educación básica (primaria y bachiller).
El
80% de los trabajadores tenía menos de 47 años de edad, el 50% de los hombres y
un 38,9% de las mujeres tenía entre 1 y 5 años de experiencia. El 10,4% de la
población estudiada contaba con 1 año o menos de tiempo de experiencia laboral,
el 41,7% entre 1 a 5 años y el 47,9% más de 5 años. Al hacer el análisis por
áreas, el 5,9% de la población del área administrativa tenía menos de un año de
experiencia, mientras que en el área asistencial fue del 12,9%.
La
utilización de elementos de protección personal marcó una diferencia según el
tiempo de experiencia laboral de cada trabajador, donde quienes tenían 5 años o
menos de experiencia laboral, utilizaban en un 88,2% guantes y gafas, y en un
82,4% dental; proporciones superiores al grupo de mayor experiencia.
Es
relevante contrastar que el 72% considera que tenía capacitación suficiente en
el tema de riesgo biológico, pero al indagar por el conocimiento de las medidas
para afrontar este riesgo, menos de la mitad de los empleados (34,7%) conocía
sobre estas, en el área administrativa la proporción fue del 22,2% y en el área
asistencial del 41,9%, reflejando así debilidad en las capacitaciones que el
personal ha recibido y encontrando una oportunidad de mejora para la
institución en cuanto a las capacitaciones que ofrece sobre el tema.
El
34% de la población, afirmó tener poco o ningún conocimiento relacionado con el
concepto de riesgo biológico, se encontró que el en área asistencial fue de un
25% y en el área administrativa esta proporción aumentó al 50%.
Si
los empleados tuvieran un accidente de trabajo de tipo biológico, el 28% no
conocerían las consecuencias post exposición a este riesgo y el 24% tendrían
poco conocimiento.
Cerca de la mitad de la
población (44,9%) consideró que puede mantener todos los riesgos del puesto de
trabajo bajo control, los hombres nunca consideraron tener control de la
totalidad de los riesgos en ambas áreas, en cambio, el 66,7% de las mujeres del
área administrativa y el 54,5% del área asistencial consideraron que mantenían
control en todos los riesgos.
El
74% de todos los empleados del hospital consideraron que las consecuencias post
exposición al riesgo biológico laboral pueden afectar la salud de su grupo
familiar, el 94,4% de los trabajadores del área administrativa y el 65,2% de
los trabajadores del área asistencial consideraron esto y un 21,7% afirmaron no
tener conocimiento sobre el tema en mención.
El
45,8% de la población manifestó que aceptaría realizar alguna actividad de
sobreexposición a los riesgos laborales si recibiera algún tipo de remuneración
y/o bonificación por realizar dicha actividad, se encontró un comportamiento
similar entre las dos áreas (administrativa y asistencial).
Hubo
una mayor proporción de trabajadores que aceptaría algún tipo de bonificación o
remuneración para sobrexponerse a los riesgos en el grupo que tenía 5 años o
menos de experiencia. Se evidencia así que entre más años de experiencia menor
es la utilización de elementos de protección de personal, considerando un grado
de confianza alto con el entorno de trabajo.
Accidentalidad laboral
La
institución reportó 11 accidentes laborales, lo cual corresponde al 22% de sus
trabajadores. Esto durante 18 meses, entre enero de 2018 y julio de 2019. Es
importante mencionar que la totalidad de accidentes laborales reportados
correspondieron al área asistencial. El área administrativa no presentó
accidentes laborales en los últimos dos años evaluados, observándose una
asociación estadísticamente significativa entre la accidentalidad y el área.
(p=0,003). En el área asistencial hubo una accidentalidad del 44,4% de los
hombres y del 30,4% de las mujeres.
La accidentalidad
en los dos años evaluados se concentró en aquellos trabajadores que contaban
con cinco años o menos de experiencia laboral, teniendo una proporción del 36%
frente al 8,7% en el grupo de trabajadores con mayor tiempo de experiencia
laboral (>6 años), presentando una asociación estadísticamente significativa
con la accidentalidad, (p=0,025), dado que el 81,8% de los accidentes que se
presentaron fueron en los trabajadores que tenían 5 años o menos de
experiencia. Este aspecto guarda relación con la variable que indaga por el
tiempo que la persona lleva realizando la misma actividad laboral, donde se
observó que el 90% de accidentes ocurridos pertenecieron a personas que llevaban
5 años o menos realizando la misma actividad, esta relación fue
estadísticamente significativa (p=0,019).
También
se encontró que un 37% de los trabajadores entre 18 y 30 años de edad sufrieron
un accidente laboral en los dos últimos años, mientras que en el grupo de
trabajadores entre 31 y 59 años de edad la proporción de accidentalidad fue menor,
con un 4,3%.
Es
llamativo encontrar que, del total de trabajadores que presentaron un
accidente, ninguno tuviera hijos, mientras que en el grupo que no tenía hijos,
hubo una accidentalidad laboral del 32,4%. (Asociación estadísticamente
significativa con un valor p=0,008).
Al
indagar por los riesgos laborales que los trabajadores consideraron tener bajo
control en su puesto de trabajo, se encontró que quienes consideraban tener
algunos de estos bajo control presentaron una accidentalidad del 30,4%,
mientras que los trabajadores que afirmaron que no podían tener bajo control
ningún riesgo, es decir quienes presentaron menos tolerancia al riesgo, no se
accidentaron.
A
menor tiempo de experiencia laboral se presentó mayor accidentalidad, dado que
más de la mitad (60%) de personas en el grupo de quienes contaban con un año o
menos de experiencia presentó accidentes, seguido del grupo con experiencia
entre 1 a 5 años (30%) y por último el grupo de con 5 años o más de experiencia,
con un 8,7% de accidentalidad.
Aquellos
trabajadores que siempre estarían dispuestos a tener una sobreexposición a
cualquier tipo de riesgo laboral presentaron mayor proporción de accidentalidad
laboral (33,3%) respecto a las personas que nunca estarían dispuestas a tener
dicha exposición (23,1%) o los que aceptarían esto algunas veces (19%).
Percepción de riesgo
El
58% de la población presentó una subestimación del riesgo y el 42% una adecuada
estimación a este.
Ninguna
persona mostró una sobreestimación del riesgo. En la figura 1 se puede observar
el comportamiento de la percepción de riesgo entre el personal asistencial y
administrativo entre los diferentes grupos de variables analizados.
La media general
para la percepción del riesgo fue de 1,952 (Subestimación del riesgo), este
valor fue más bajo en el área asistencial (1,927). Hubo una diferencia de 0,025
puntos entre las áreas, sin modificar su calificación, ubicándolas en subestimación
del riesgo. (la subestimación del riesgo se da en el rango entre 0 y 2).
La desviación
estándar global es de 0,179, esto indica que la mayor parte de los datos
tienden a estar agrupados cerca de la media, entre valores que oscilan entre
2,132 y 1,773, es decir en el límite entre subestimación del riesgo y adecuada
estimación, teniendo en cuenta que el rango para la calificación de estimación
adecuada es entre 2,1 y 3,0.
En la figura 1 se
puede apreciar que fueron más notables las subestimaciones por las variables de
“familiaridad” [FAMI] las cuales denotan el grado de experiencia del sujeto con
la situación, las variables de “mayor sentimiento de control” [CONT], referentes
al grado en que el sujeto puede ejecutar una conducta efectiva para modificar
la situación de riesgo y las variables de “alta demanda asistencial” [DEMA] referentes
a la influencia del ritmo de trabajo, horario y condiciones laborales sobre la
atención, siendo el grupo más expuesto directamente a los riesgos.
Figura 1.
Comparativo entre áreas administrativo (línea gris) y asistencial (línea negra)
por RISKPERCEP
Tabla
1. Factores asociados a la accidentalidad laboral (OR
crudo)
|
Variables
|
Ha tenido accidentes
laborales
|
Valor p*
|
OR crudo
|
IC 95%
|
|
Sí
|
No
|
Total
|
Inferior
|
Superior
|
|
N
|
%
|
N
|
%
|
|
Área
|
|
Asistencial
|
11
|
34,40%
|
21
|
65,60%
|
32
|
0,003
|
---*
|
---*
|
---*
|
|
Administrativa
|
0
|
0,00%
|
18
|
100,00%
|
18
|
|
|
|
|
Edad
|
|
18-30
|
10
|
37,00%
|
17
|
63,00%
|
27
|
0,006
|
12,941
|
1,506
|
111,193
|
|
31-59
|
1
|
4,30%
|
22
|
95,70%
|
23
|
|
|
|
|
Tiempo desarrollando la misma
actividad laboral
|
|
Menos de 5 años
|
9
|
32,10%
|
19
|
67,90%
|
28
|
0,019
|
9,474
|
1,093
|
82,089
|
|
Más de 5 años
|
1
|
4,80%
|
20
|
95,20%
|
21
|
|
|
|
|
Tiempo de experiencia laboral
|
|
< 5 años
|
9
|
36,00%
|
16
|
64,00%
|
25
|
0,026
|
5,906
|
1,118
|
31,203
|
|
>6 años
|
2
|
8,70%
|
21
|
91,30%
|
23
|
|
|
|
|
Sabe si existe en su organización
el programa de reintegro laboral y de evaluaciones medicas ocupacionales
|
|
No Conoce
|
6
|
42,90%
|
8
|
57,10%
|
14
|
0,026
|
4,650
|
1,125
|
19,212
|
|
Si Conoce
|
5
|
13,90%
|
31
|
86,10%
|
36
|
|
|
|
|
Años tiene de experiencia en la
profesión
|
|
Menos de 5 años
|
9
|
33,30%
|
18
|
66,70%
|
27
|
0,037
|
5,250
|
1,002
|
27,514
|
|
Más de 5 años
|
2
|
8,70%
|
21
|
91,30%
|
23
|
|
|
|
|
Considera que las medidas de
seguridad en su trabajo cubren todos los peligros
|
|
Si considera
|
10
|
28,60%
|
25
|
71,40%
|
35
|
0,085
|
5,600
|
0,648
|
48,424
|
|
No considera
|
1
|
6,70%
|
14
|
93,30%
|
15
|
|
|
|
|
Considera que en algunos casos le consume tiempo o le
resulta incómodo el cumplimiento de normas de seguridad
|
|
No considera
|
2
|
10,00%
|
18
|
90,00%
|
20
|
0,090
|
3,860
|
0,740
|
20,210
|
|
Si considera
|
9
|
30,00%
|
21
|
70,00%
|
30
|
|
|
|
|
Recibe alguna remuneración adicional
por las funciones que realiza en la organización
|
|
No recibe
|
7
|
17,50%
|
33
|
82,50
|
40
|
0,135
|
0,320
|
0,070
|
1,430
|
|
Sí recibe
|
4
|
40,00
|
6
|
60,00
|
10
|
|
|
|
|
Percepción del estado de salud
|
|
Muy buena
|
10
|
30,30%
|
23
|
69,70%
|
33
|
0,105
|
5,220
|
0,600
|
45,740
|
|
Regular
|
1
|
7,70%
|
12
|
92,30%
|
13
|
|
|
|
|
*Para aquellas variables donde
su frecuencia fue menos de 5 se analizó el valor Fisher y para las de más de
5 se analizó el valor de Pearson.
---* Sin determinar por tener
valores en cero.
|
Finalmente, para determinar
los factores que mejor explicaban la accidentalidad, se construyó un modelo de
regresión logística binaria con todas aquellas variables que mostraron una
asociación con un valor p<0,25 (siguiendo el criterio de Hosmer Lemeshow). [33]
Se
encontró que las personas con 5 años o menos de experiencia laboral tuvieron
11,95 veces más probabilidad (OR ajustado) (IC 95% 1,079–132,379) de presentar
un accidente laboral de tipo biológico, que aquellos con más de 5 años de
experiencia. p=(0,043). (Ver tabla 2).
Con una menor significancia
estadística (>0,05), se encontró que quienes consideraban que el
cumplimiento de normas de seguridad les consumía tiempo o les resultaba
incómodo (p=0,067) tuvieron 11,081 veces más probabilidad de presentar un
accidente laboral (IC 95% 0,849-144,709), además quienes tenían una percepción
del estado de salud muy buena presentaron un OR de 5,79 (IC 95% 0,408-82,079)
(p=0,194), como puede ser observado en la tabla 2.
Tabla 2. Factores
asociados a la accidentalidad laboral (OR ajustado)
|
Factor asociado
|
Valor p*
|
OR
ajustado
|
IC 95%
|
|
Menos de 5 años desarrollando la misma actividad laboral
|
0,043
|
11,95
|
1,08 - 132,38
|
|
Considera que en algunos casos le consume tiempo o le
resulta incómodo el cumplimiento de normas de seguridad
|
0,067
|
11,081
|
0,85 - 144,71
|
|
Percepción del estado de salud muy buena
|
0,194
|
5,797
|
0,41 - 82,08
|
|
No recibe alguna remuneración adicional por las funciones
que realiza en la organización
|
0,597
|
1,827
|
0,20 - 17,10
|
|
*Prueba Wald
|
|
|
|
4. DISCUSIÓN
Ana
teresa Carbonell y colaboradores, [23] al realizar un estudio de evaluación de
percepción del riesgo en diversos escenarios con peligro biológico asociado,
obtuvo un perfil de subestimación de los peligros entre el personal expuesto,
guardando similitud en lo encontrado en el presente estudio, donde se encontró
una subestimación del riesgo en ambas áreas (administrativa y asistencial), en
un 58% de la población.
En el estudio de
Carbonell, [23] entre los técnicos de nivel medio y
universitarios se encontró mayor percepción del riesgo que entre los obreros,
los autores afirman que esto se debe a su mayor preparación y participación en
las decisiones de la entidad, caso contrario a lo encontrado en el hospital,
donde la población que goza de un nivel educativo alto presentó una mayor
subestimación del riesgo, quizá debido a la tolerancia al riesgo adquirida por
la experiencia y el tiempo desarrollando la misma actividad.
Entre las variables
de percepción, la confianza en la institución estuvo dentro de las que tuvieron
mayor índice de sobrestimación del riesgo, al igual que en el hospital, donde
esta tuvo un valor de 2,30 (en la escala RISKPERCEP).
En el trabajo
realizado por soler y colaboradores, [27] sobre la evaluación de percepción de riesgo, se emplea el mismo software (RISKPERCEP), esta vez en trabajadores de
radioterapia, la investigación permite apreciar una subestimación del riesgo
con un valor global promedio de 1.97, similar a lo encontrado en el hospital
colombiano (1,952) siendo inferior a 2 en ambos casos, mostrando una
subestimación del riesgo, motivada esencialmente por el bajo conocimiento o
comprensión de los riesgos. En esta investigación, los trabajadores presentaron
un buen conocimiento de las acciones de divulgación dentro de la empresa,
aspecto diferente al hospital colombiano. [27]
De manera general,
los investigadores concluyen en que los errores humanos son los principales
causantes de accidentes laborales, dado a que estas personas tienen una mayor
subestimación del riesgo, que origina apatía y optimismo irracional, como a la
sobreestimación del riesgo, que provoca alta tensión, estrés y pesimismo. [23] [27]
En otro estudio, González
[24] utiliza un método
diferente para evaluar la percepción del riesgo en el sector de la construcción,
el cual maneja dos instrumentos de medición (paradigma psicométrico) diferente
al RISKPERCEP, arrojando resultados en una escala de 0 a 5 para cada actividad
desarrollada, mientras que RISKPERCEP tiene una metodología validada, con una
única encuesta y software de apoyo para su análisis, lo que puede mejorar los
tiempos de medición y generación de resultados. Además, ofrece una calificación
global y por dimensiones a diferencia del método que utilizo González, donde se
da una calificación para cada una de las actividades que realiza el trabajador.
En el estado de Baja
California – México, se realizó un estudio de percepción del riesgo en salud
por exposición a mezclas de contaminantes en personas que viven cerca de
corrientes de agua. [34] A pesar de que las
personas trabajan en contacto con sustancias tóxicas y peligrosas, la
percepción del riesgo sobre la salud por exposición ocupacional y ambiental fue
baja, donde la población no percibió que está expuesta permanentemente a
sustancias peligrosas, lo cual disminuyó su percepción, aspecto similar a la
situación encontrada en el hospital colombiano, en donde los empleados del área
asistencial mostraron mayor confianza al riesgo y son quienes estaban expuestos
permanentemente a riesgo biológico presentaron mayor accidentalidad laboral.
Aunque la población participante en los
dos estudios es diferente en cuestión de riesgos laborales y entorno en el que
se encuentran, se observa semejanza en cuanto a la confianza frente al riesgo,
jugando esto un papel importante en la percepción del riesgo laboral en
diferentes áreas.
Otros autores afirman
que dada la presión por un mejor desempeño, los trabajadores tienden a adoptar
prácticas de trabajo inadecuadas, [35] esto evidencia una
problemática que enmarca a los trabajadores del sector salud, presentando tasas
de accidentalidad representativas. [10]
Se encuentra así,
una relación entre el estudio realizado en el hospital colombiano y los
estudios desarrollados en otros países sobre la percepción del riesgo biológico
laboral y otros riesgos empleando el RISKPERCEP y otros métodos.
El presente estudio
bases para ayudar a intervenir el fenómeno desde la creación de estrategias
seguras de prevención y control, enfocar acciones educativas y de mitigación
para afinar los planes de promoción de la salud y prevención de la enfermedad y
disminuir así las enfermedades profesionales asociadas al riesgo biológico
laboral, las cuales pueden traer consecuencias para la salud de las personas.
Dentro de los beneficios que puede traer para las instituciones está el
disminuir las incapacidades por accidentes laborales de riesgo biológico,
aumentando así el bienestar de sus trabajadores y disminuyendo costos al
sistema.
Las acciones de fortalecimiento
a los diferentes sistemas podrían ser aplicados en diferentes instituciones
prestadoras de salud (IPS), lo que hace del estudio un insumo importante, que
brinda bases para el mejoramiento de las instituciones en la adherencia al
Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo (SGSST), la disminución
de la accidentalidad laboral y fortalecer los sistemas de vigilancia
epidemiológica para la prevención de enfermedades laborales.
5. CONCLUSIONES
Los
trabajadores del área administrativa y asistencial por su naturaleza están
expuestos a diferentes riesgos laborales, donde el personal administrativo
tiene menor nivel de riesgo biológico laboral y presenta una mayor percepción
del riesgo, evento que no sucede con los trabajadores del área asistencial, que
están expuestos permanentemente al riesgo biológico y muestran una menor
percepción de este.
Existe una diferencia
entre los trabajadores con experiencia laboral menor o igual a 5 años y los que
cuentan con mayor experiencia, en donde estos últimos tuvieron menor percepción
del riesgo biológico laboral, dada la confianza adquirida a este.
La confianza es un
factor primordial en la percepción del riesgo biológico laboral de la población
estudiada, se observó que entre más tiempo de experiencia, menos percepción de
riego del lugar de trabajo, guardando relación con la tolerancia al riesgo que
se va generando al tener una exposición a estos. [34]
El perfil de riesgo
aporta una información valiosa que permite descubrir claramente sobre qué
variables y en qué dirección se debe enfocar la institución para lograr certeros
esfuerzos en el logro de adecuados niveles de percepción.
Se sugiere realizar
estudios de percepción del riesgo laboral con metodologías mixtas, para evaluar
la relación entre la accidentalidad laboral y la percepción del riesgo, desde
un enfoque comportamental y ser complementados así con los análisis psicométricos,
pudiendo lograr explicar de forma más integral este fenómeno.
6. AGRADECIMIENTOS
Se agradece
especialmente al hospital por permitir la ejecución de la investigación y a
todo el personal que trabaja en este. Así mismo, por su ayuda y disposición al Dr.
Andrés Felipe Bustamante Orozco, encargado del Sistema de Vigilancia
Epidemiológica del Riesgo Biológico y coordinador del Sistema de Gestión de
Seguridad y Salud en el Trabajo de la institución.
7. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
[1] Organización Internacional del Trabajo, «Riesgos emergentes y
nuevos modelos de prevención en un mundo de trabajo en transformación». abr.
28, 2010, Accedido: jul. 11, 2020. [En línea]. Disponible en:
https://www.ilo.org/global/topics/safety-and-health-at-work/resources-library/publications/WCMS_124341/lang--es/index.htm.
[2] G. A. Muñoz Díaz, «Guía para
trabajadores expuestos a riesgo biológico». Ministerio del Trabajo de Colombia,
Accedido: jul. 11, 2020. [En línea]. Disponible en:
https://www.mintrabajo.gov.co/documents/20147/59676/GUIA+RIESGO+BIOL%C3%93GICO+PARA+TRABAJADORES.pdf/.
[3] M. Pastrana Echeverri y M.
Cifuentes Salcedo, «Conocimientos y actitudes en la aplicación de normas de
bioseguridad del personal del servicio de enfermería», Rev. Colomb. Salud
Ocupacional, vol. 4, n.o 1, Art. n.o 1, mar. 2014,
doi: 10.18041/2322-634X/rcso.1.2014.4888.
[4] L. Galíndez y Y. Rodríguez,
«Riesgos Laborales de los Trabajadores de la Salud», Salud Los Trab.,
vol. 15, n.o 2, pp. 67-69, 2007, Accedido: jul. 11, 2020. [En
línea]. Disponible en: https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=375839287001.
[5] D. R. Smith et al.,
«Organizational climate and its relationship with needlestick and sharps
injuries among Japanese nurses», Am. J. Infect. Control, vol. 37, n.o 7, pp. 545-550, sep. 2009, doi:
10.1016/j.ajic.2008.11.004.
[6] F. Rodríguez-Otamendi, M. R.
Rodríguez-Luna, E. Soler-Huerta, A. V. Cornejo-Blanco, y E. Dolores-Ordaz,
«Causas de subregistro de accidentes de trabajo», Rev. Médica Inst. Mex.
Seguro Soc., vol. 46, n.o 5, pp. 567-570, 2008, Accedido: jul.
11, 2020. [En línea]. Disponible en:
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=457745523018.
[7] M. De Giusti et al.,
«Occupational biological risk knowledge and perception: results from a large
survey in Rome, Italy», Ann. DellIstituto Super.
Sanità, vol. 48, pp. 138-145, jun. 2012, doi:
10.4415/ANN_12_02_06.
[8] L. M. Marsans Armengou y E.
Fernández López, «Percepción del riesgo, actitudes y conducta segura de los
agentes implicados en los accidentes laborales», Gest. Práctica Riesgos
Laborales Integr. Desarro. Gest. Prev., n.o 28, pp. 42-47, 2006,
Accedido: jul. 11, 2020. [En línea]. Disponible en:
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2015544.
[9] Y. Narváez Velázquez y J. Moreno
Medellín, «La percepcion de riesgos como factor causal de accidentes
laborales», Gest. Práctica Riesgos Laborales Integr. Desarro. Gest. Prev.,
n.o 99, pp. 22-26, 2012, Accedido: jul. 11, 2020. [En línea].
Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4094726.
[10] FASECOLDA, «Reporte por clase de
riesgo y actividad económica».
https://sistemas.fasecolda.com/rldatos/Reportes/xClaseGrupoActividad.aspx
(accedido jul. 11, 2020).
[11] F. E. Montufar Andrade et al.,
«Accidentes ocupacionales de riesgo biológico en Antioquia, Colombia. Enero de
2010 a diciembre de 2011», Infectio, vol. 18, n.o 3, pp.
79-85, sep. 2014, Accedido: jul. 11, 2020. [En línea]. Disponible en:
http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_abstract&pid=S0123-93922014000300002&lng=en&nrm=iso&tlng=es.
[12] J. E. Tharaldsen, E. Olsen, y
T. Rundmo, «A longitudinal study of safety climate on the Norwegian continental
shelf», Saf. Sci., vol. 46, n.o 3, pp. 427-439, mar. 2008,
doi: 10.1016/j.ssci.2007.05.006.
[13] D. Cobos Valdés, C. M. Vilariño
Corella, Y. Vézquez Mojena, M. Ramos Lima, y A. Torres Valle, «Percepción del
riesgo biológico en dos entidades de ciencia del sector salud en Holguín:
cuba», Med. Segur. Trab., vol. 62, n.o 244, pp. 212-222, sep.
2016, Accedido: jul. 11, 2020. [En línea]. Disponible en:
http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_abstract&pid=S0465-546X2016000300005&lng=es&nrm=iso&tlng=es.
[14] Organización Mundial de la Salud
OMS, «Entornos Laborales Saludables: Fundamentos y Modelo de la OMS». 2010, [En
línea]. Disponible en:
https://www.who.int/occupational_health/evelyn_hwp_spanish.pdf.
[15] C. Narocki, «Evaluación económica
de la siniestralidad laboral: una aproximación a la realidad española».
Instituto sindical de Trabajo, Ambiente y Salud, [En línea]. Disponible en:
https://d1wqtxts1xzle7.cloudfront.net/6963653/costes.pdf?response-content-disposition=inline%3B+filename%3DEVALUACION_ECONOMICA_DE_LA_SINIESTRALIDA.pdf&Expires=1594484633&Signature=TYH5bJd1YQrHI2PCPbp1gbRB0OfM2ft9b4D~MogRP~vT4rDb8t7QOUOWOj9FDKEakHEj3MQXbgajOEk-ykECi5sIR7QShvWaIGQw16xemffYA-xD8PIMTPEa-jnt~d-58BnA80cu3DNgVjnkqkoyQpot1Eu464cxYbi28x22hDAXrDxD~7woiHzJx4s3ekLBRzQjiEAoDjvTkRwf5IG4nUu-ZzSTOYndVLRtu3r78D2bNGPtGMCYX8FRR0J58DqQmPOshJ7E8MxWPlCE-snYsQggeA3SsXK6D2IScEjcMiUZIeXs7J7k6t5Dga3xAvenE3TEV8~6DTWBCV8GAhek2A__&Key-Pair-Id=APKAJLOHF5GGSLRBV4ZA.
[16] J. L. Llorente Arribas, «Los
costes derivados de los accidentes biológicos y su prevención», Rev. Adm.
Sanit. Siglo XXI, vol. 2, n.o 4, pp. 623-632, 2004, Accedido:
jul. 11, 2020. [En línea]. Disponible en:
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2702091.
[17] Centro para el Control y la
Prevención de Enfermedades CDC, «Datos Breves de NIOSH: Cómo prevenir las
lesiones por pinchazos de aguja y objetos cortopunzantes», ene. 31, 2019.
https://www.cdc.gov/spanish/niosh/docs/2012-123_sp/default.html (accedido jul.
11, 2020).
[18] Centro para el Control y la
Prevención de Enfermedades CDC, «Guidelines for Safe Work Practices in Human
and Animal Medical Diagnostic Laboratories». Accedido: jul. 11, 2020. [En
línea]. Disponible en: https://www.cdc.gov/Mmwr/pdf/other/su6101.pdf.
[19] D. F. Gutiérrez Barona, A.
Barrera Díaz, y H. A. G. Usma, «Percepción del Riesgo Laboral en Trabajadores
del Área de Producción de una Empresa de Fabricación de Partes de Calzado,
Santiago de Cali», Rev. Psicol. GEPU, vol. 7, n.o 2, p. 7,
2016, Accedido: jul. 11, 2020. [En línea]. Disponible en:
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=6919762.
[20] S. H. Bartley, Principios de
percepción. Trillas, 1969.
[21] P. Slovic, B. Fischhoff, y S.
Lichtenstein, «Why Study Risk Perception?», Risk Anal., vol. 2, n.o
2, pp. 83-93, 1982, doi: 10.1111/j.1539-6924.1982.tb01369.x.
[22] M. Portell Vidal, «NTP 578:
Riesgo percibido: un procedimiento de evaluación». Ministerio del Trabajo y
Asuntos Sociales de España, 1999, [En línea]. Disponible en:
https://www.cso.go.cr/legislacion/notas_tecnicas_preventivas_insht/NTP%20578%20-%20Riesgo%20percibido%20un%20procedimiento%20de%20evaluacion.pdf.
[23] A. T. Carbonel Siam y A. Torres
Valle, «Evaluación de percepción de riesgo ocupacional», Ing. Mecánica,
vol. 13, n.o 3, pp. 18-25, dic. 2010, Accedido: jul. 11, 2020. [En
línea]. Disponible en:
http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_abstract&pid=S1815-59442010000300003&lng=es&nrm=iso&tlng=es.
[24] Y. L. González, «Evaluación de la
percepción del riesgo ocupacional en trabajadores de una empresa del sector de
la construcción en Bogotá D.C.», NOVA, vol. 13, n.o 23, Art.
n.o 23, jun. 2015, doi: 10.22490/24629448.1709.
[25] C. Pozo Muñoz y E. Alonso
Morillejo, «La percepción del riesgo en la prevención de accidentes laborales»,
Apunt. Psicol., vol. 20, n.o 3, p. 6, 2002, Accedido: jul.
11, 2020. [En línea]. Disponible en:
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2225364.
[26] A. P. Rodríguez, Percepción
social del riesgo: dimensiones de evaluación y predicción. Universidad Complutense
de Madrid, 2001.
[27] K. Soler y A. Torres Valle,
«Evaluación de percepción de riesgo aplicada a trabajadores de radioterapia».
Sociedad Argentina de Radioprotección, 2015, [En línea]. Disponible en:
http://www.irpabuenosaires2015.org/Archivos/tr-completos/irpa/fullpapertemplate_IRPA20153209451.pdf.
[28] Programa de las Naciones Unidas
para el Desarrollo PNUD, «Objetivos de Desarrollo Sostenible», UNDP.
https://www.undp.org/content/undp/es/home/sustainable-development-goals.html
(accedido jul. 11, 2020).
[29] A. Torres Gómez y A. Torres
Valle, «Riesgo objetivo y percepción de riesgo asociados al cáncer
cervicouterino. Caso de estudio», Rev. Argent. Bioseguridad, n.o
3, pp. 87-97, 2015, [En línea]. Disponible en:
https://fveter.unr.edu.ar/wp-content/uploads/2018/09/RevistaArgentinaBioseguridadN3.pdf.
[30] B. Garea Moreda et al.,
Cambio Climático y Desarrollo Sostenible. Bases conceptuales para la
enseñanza en Cuba. Instituto Superior de Tecnologías y Ciencias Aplicadas.
Instituto Superior de Tecnologías y Ciencias Aplicadas, 2014.
[31] A. P. López, «La Percepción
social del riesgo: Algo más que discrepancia expertos/público», Nucleus,
vol. 0, n.o 26, Art. n.o 26, 1999, Accedido: jul. 11,
2020. [En línea]. Disponible en: http://nucleus.cubaenergia.cu/index.php/nucleus/article/view/329.
[32] A. T. Carbonell Siam, A. Torres
Valle, Y. Nuñez Valdivie, y Á. M. Aranzola Acea, «Análisis de percepción de
riesgos laborales de tipo biológico con la utilización de un sistema
informático especializado», Rev. Cuba. Farm., vol. 47, n.o 3,
pp. 324-338, sep. 2013, Accedido: jul. 11, 2020. [En línea]. Disponible en:
http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_abstract&pid=S0034-75152013000300005&lng=es&nrm=iso&tlng=es.
[33] J. M. Rodríguez Rueda, V.
González Ferrer, T. Montero González, y A. N. Consuegra Carvajal, «Regresión
logística binaria para crear un modelo predictivo de daño hepático en el
paciente séptico», Acta Médica Cent., vol. 12, n.o 1, pp.
10-18, 2018, Accedido: jul. 11, 2020. [En línea]. Disponible en: https://www.medigraphic.com/cgi-bin/new/resumen.cgi?IDARTICULO=77321.
[34] E. Arellano, L. Camarena, C. von
Glascoe, y W. Daesslé, «Percepción del riesgo en salud por exposición a mezclas
de contaminantes: el caso de los valles agrícolas de Mexicali y San Quintín,
Baja California, México», Rev. Fac. Nac. Salud Pública, vol. 27, n.o
3, pp. 291-301, sep. 2009, Accedido: jul. 11, 2020. [En línea]. Disponible en:
http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_abstract&pid=S0120-386X2009000300006&lng=e&nrm=iso&tlng=es.
[35] J. Mullen, «Investigating
factors that influence individual safety behavior at work», J. Safety Res.,
vol. 35, n.o 3, pp. 275-285, 2004, doi: 10.1016/j.jsr.2004.03.011.